miércoles, 12 de diciembre de 2018

CARAVANA DE MIGRANTES A ESTADOS UNIDOS

¿Por qué la caravana de migrantes eligió la ruta más larga para cruzar México hacia EE.UU.?

Migrantes de la caravana en fila.Derechos de autor de la imagenGETTY IMAGES
Image captionA los migrantes que van de Ciudad de México hacia Tijuana les espera un camino de 2.800 kilómetros.
La salida fue en la madrugada. Con mochilas, bolsos y carriolas para los niños, más de 3.000 personas que forman parte de la primera caravana migrante abandonaron el estadio donde permanecieron una semana en Ciudad de México.
En menos de una hora el enorme campamento quedó prácticamente vacío. Sólo permanecieron unas 50 personas enfermas o que decidieron quedarse en este país.
El grupo salió de Honduras el pasado 12 de octubre, y en su camino hacia el norte se les unieron cientos de personas de El Salvador y Guatemala.
Los primeros grupos llegaron a la capital mexicana el 5 de noviembre. Una semana después la mayoría decidió reiniciar el viaje hacia Tijuana, Baja California.
Un camino de 2.800 kilómetros hacia el noroeste de México que en automóvil se recorre en 31 horas.
La caravana puede tardar varios días en llegar, pues la mayor parte de los niños, mujeres adolescentes y adultos jóvenes van caminando. A veces consiguen que algún vehículo transporte a grupos pequeños.
Migrantes de la caravana saliendo de Ciudad de México.Derechos de autor de la imagenGETTY IMAGES
Image captionEl camino hacia Tamaulipas es tres veces más corto que la ruta hacia Tijuana.
En la semana que permanecieron en Ciudad de México muchos, sobre todo jóvenes, insistieron en seguir una ruta más corta, hacia Tamaulipas en el noreste.
Pero la mayoría decidió caminar hacia el otro lado del país. “Es más largo pero también más seguro”, le dice a BBC Mundo Rosenda Mariño, una joven de 23 años que viaja desde Honduras con sus dos hijos.
“Aunque se tarde más yo no voy a arriesgar a mis niños. De todos modos ya llevamos mucho caminando”.

Camino peligroso

La ruta más usual de los migrantes centroamericanos que pretenden viajar a Estados Unidos, es seguir las vías del tren y carreteras que bordean el Golfo de México.
El camino cruza algunos de los estados con mayor índice de violencia, como Veracruz y Tamaulipas.
Luz es hondureña y forma parte de la caravana de migrantes que se aloja en un albergue improvisado en Ciudad de México.
Según ha documentado la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH), en esas entidades se comete el mayor número de secuestros de migrantes en el país.
Por ejemplo, la Procuraduría (fiscalía) General de la República (PGR) tiene 270 investigaciones sobre plagios de centroamericanos sólo en Veracruz.
De acuerdo con organizaciones civiles como la oficina en Washington para Latinoamérica (WOLA por sus nombre en inglés), el 99% de los secuestros de migrantes no se investigan en México.
La situación es más grave en Tamaulipas. “Hasta autobuses llenos de personas se han llevado”, dice Rubén Figueroa, director del albergue La 72 de Tabasco.
Una de las ciudades con más registro de secuestros es Reynosa, en la frontera con Estados Unidos. Allí, desde hace tres años en la región existe una guerra entre los carteles del Golfo, Los Zetas y del Noreste.
Hombre de la caravana de migrantes echándose agua en la cabezaDerechos de autor de la imagenGETTY IMAGES
Image captionLa caravana de migrantes descansó una semana en Ciudad de México antes de seguir su camino hacia Estados Unidos.
A pesar del riesgo muchos migrantes eligen la ciudad para cruzar a Estados Unidos, porque creen que es más fácil dicen activistas.
También es el sitio fronterizo más cercano a Ciudad de México. La distancia entre las dos capitales es de 967 kilómetros: tres veces menos que el camino a Tijuana.

El menos malo

Pero también hay riesgos en la ruta a Tijuana. La caravana migrante debe cruzar por Celaya, Guanajuato, donde las autoridades han detectado varias casas de seguridad con migrantes secuestrados.
Los problemas también se presentan en Jalisco y Sinaloa, donde existe una disputa de carteles de narcotráfico.
En esos lugares se ha reportado que centroamericanos son reclutados por la fuerza para trabajar en campos de cultivo de drogas.
Las organizaciones que pelean el territorio son los carteles Jalisco Nueva Generación Sinaloa.
La última parte del camino es el desierto de Sonora, uno de los más inhóspitos del mundo. Muchos usan los ferrocarriles de carga para cruzar la región.
Pero lo hacen en el techo de los vagones, expuestos al polvo y altas temperaturas. A este camino se le conoce como La ruta del diablo.
Joven de la caravana de migrantes caminando cerca a unas prendas colgadas.Derechos de autor de la imagenGETTY IMAGES
Image captionLa mayoría de migrantes de la caravana prefiere demorar en llegar a EE.UU. que arriesgarse a ir por Tamaulipas.
A pesar de estos riesgos éste es el camino más seguro para los migrantes, señala el estudio Crimen organizado y migración centroamericana en México.
“Es generalmente menos peligrosa que la ruta del Golfo de México, territorio de los Zetas y el Cartel del Golfo”, señala el documento elaborado por el Centro Robert Strauss de la Universidad de Texas.
Por eso vale la pena el viaje, dice a BBC Mundo Darwin Mendoza, un joven de 25 años de El Salvador.
“Es el camino menos malo. Lo que tarde, lo que tardemos en llegar pero vivos, no importa el tiempo”.

ABOGADOS PERJUDICAN A CLIENTES EN CONCILIACION EXTRAJUDICIAL


Abogados y Conciliación Extrajudicial


CASO PRACTICO: 
CONCILIACIÓN POR ACCIDENTE DE TRANSITO.


Raul Porras Malaver, manejaba su moto, por Av Javier Prado
De pronto entra un vehiculo Toyota a velocidad y lo arrolla, cae, la moto termina arrastrada, siniestrada. El conductor del vehículo baja, lo recoge le pide disculpas. Llega la policía y hace el parte, terminan en la Comisaria y luego, es trasladado a una clínica, donde lo curan de sus lesiones.

1.- Solicitud de Conciliación.
Raúl luego de recuperarse viene al Centro de Conciliación y pide una Conciliación por Indemnización por daños y perjuicios y da el nombre del chofer que lo atropello, además señala que según el SOAT del vehículo, este era de propiedad de Scotiabank.

ACTUACION DEL ABOGADO EN EL PROCEDIMIENTO CONCILIATORIO.

2.- El Abogado que lo representa.
El Doctor revisa la solicitud presentada, lee los detalles y le aconseja a Raúl firmar, para que inmediatamente se invite a conciliar tanto a, el chofer que lo atropello, como también al Banco Soctiabank por ser el propietario del vehículo, con que su cliente fue atropellado.

3.- El día de la Audiencia.
El dia de la Audiencia Raul con su abogado llegan a hora exacta y dos minutos después llega el representante de Scotiabank.
Iniciada la audiencia de conciliación, el conciliador le informa al representante de Scotiabank, cual es la pretensión de Raúl y este contesta:
“Señor conciliador, nosotros no vamos a conciliar nada, con este sr. Porque Scotiabank, no tiene ninguna responsabilidad en estos hechos”.
No se presentó el chofer que manejaba el vehículo con que fue atropellado Raúl, así que a falta de acuerdo se redactó la Acta por Falta de Acuerdo y ambas partes la firmaron.

OJO CON ESTE DETALLE:
El Abogado de Raúl, presente en la audiencia de conciliación, leyó detenidamente el acta, luego de leerla, le dijo a Raúl, que podía firmarla. Raúl la firmo confiando en su Abogado Defensor, que le cobro s/.500.00 soles por acompañarlo a solicitar la conciliación y además a la audiencia en el centro de conciliación.

Luego el representante de Scotiabank también firmo y se despidió muy cortésmente, llevándose el Acta fedateada.


DOS AÑOS DESPUES…….
Cuando el Centro de Cionciliacion ya se había mudado a otro lugar, vino a las 4 pm a tocar la puerta y le dijo al conciliador:
Señor  ¿Se acuerda de mi?. El conciliador lo saludo amablemente y le dijo, que si.
“Ud vino por el choque de su moto, si me acuerdo.
Entonces Raúl le dice al conciliador.
Señor, mire en el acta que Ud. me dio, había un error. La moto no es marca Susuki, es Yamaha. Quisiera por favor que ud rectifique el acta de conciliación. Que corrija lo que refiere a la marca de la moto.

CONCLUSION:
1.- El Abogado Defensor que cobro s/.500.00 soles, a Raúl,  ni siquiera leyó lo que decía el documento. Pero se lo hizo firmar.
2.- El Abogado Defensor solo cobro, pero no presto ningún servicio realmente a Raúl.
3.- Raúl puede denunciar al Colegio de Abogados de Lima, al abogado, al letrado, porque le cobro por un servicio que nunca le dio.
4.- Raúl nunca pudo denunciar al abogado, porque este nunca le dio un comprobante de pago, por el dinero que le cobro.
5.- Es más. El día de la conciliación, el Abogado Defensor de Raúl, se negó a firmar el acta de conciliación. ¿Para qué entonces vino?
Tome en cuenta este caso, piense bien a quien nombra ud su abogado, píense a quien contrata, porque muchos abogados inescrupulosos, ni siquiera leen lo que firman en un acta de conciliación y luego cuando pasan dos años, y recién el solicitante se anima a hacer su Demanda de Indemnización, no puede, porque el Acta de Conciliación presenta un error.

RECOMENDACIÓN:
Cuando Ud. va a firmar un documento lea bien, lea detenidamente, leas dos veces, para que no haya ningún error en el documento.
El Abogado Defensor debe leer bien el acta, y advertir de todos los errores, deficiencias que puedan haber en el documento, para que luego su patrocinado no sufra las consecuencias. La labor del abogado es señalar al conciliador, todo error, omisión que pueda haber, para que este inmediatamente corrija el documento. ¿Si no para que viene al centro de conciliación?-
Muchos abogados cobran fuerte por acompañar a personas a audiencias y les hacen perder el tiempo, porque no leen lo que va a firmar su cliente y lo perjudican.
FORMA DE PROCEDER  PARA SOLICITAR RECTIFICACIÓN DE ACTA DE CONCILIACION:
1.- Presentar una Solicitud por escrito, con firma y copia del acta que desea rectificar, indicando los motivos.
2.- Si procede hacer la rectificación solicitada, deberá cancelar el costo de una conciliación extrajudicial.
3.- Nunca será atendido en ningún centro de conciliación, con reclamaciones y/o solicitudes de palabra.
DECRETO LEGISLATIVO 1070, MODIFCATORIA DE LA LEY DE CONCILIACION EXTRAJUDICIAL

Artículo 16- A.- Rectificación del Acta

En los casos que se haya omitido alguno o algunos de los requisitos establecidos en los literales c), d), e), g), h), e i) del artículo 16 de la Ley, el Centro de Conciliación de oficio o a pedido de parte, deberá convocar a las partes para informarles el defecto de forma que contiene el Acta y, expedir una nueva que sustituya a la anterior con las formalidades de Ley.
De no producirse la rectificación del Acta por inasistencia de la parte invitada, el Centro de Conciliación expedirá nueva Acta por falta de Acuerdo.

En caso de conclusión del procedimiento conciliatorio sin acuerdo, si dicha Acta hubiese sido presentada en proceso judicial, y no se haya cuestionado la nulidad formal en la primera oportunidad que tiene para hacerlo, se produce la convalidación tácita de la misma. De haberse producido cuestionamiento por la parte contraria o haber sido advertida por el Juez al calificar la demanda dará lugar a la devolución del Acta, concediendo un plazo de quince (15) días para la subsanación.

El acto jurídico contenido en el Acta de Conciliación sólo podrá ser declarado nulo en vía de acción por sentencia emitida en proceso judicial.


ELIJA BIEN SU ABOGADO, NO DEJE QUE ESTE LO ENGAÑE, PREGUNTE UD EN EL CENTRO DE CONCILIACIÓN----QUE HACER--

domingo, 2 de diciembre de 2018

REFORMA DE VIZCARRA ES PROFUNDAMENTE ANTI DEMOCRATICA--

Reforma antidemocrática, por Federico Salazar

"La no reelección inmediata, lejos de fortalecer, debilita la democracia. Y la debilita sobremanera".

FEDERICO SALAZARPERIODISTA

Federico Salazar
Martín Vizcarra
El presidente Martín Vizcarra dijo que el referéndum es parte de una agenda de su Gobierno "mucho más amplia". (Foto: GEC)
Uno de los varios desatinos del referéndum del 9 de diciembre se refiere a la no reelección inmediata de parlamentarios. El Ejecutivo planteó esta consulta porque traerá “el fortalecimiento de la democracia” (exposición de motivos, proyecto del Ejecutivo).
La no reelección inmediata, lejos de fortalecer, debilita la democracia. Y la debilita sobremanera.

La población está desencantada con el actual Congreso. Quiere castigar a los actuales representantes. El Ejecutivo ha querido sintonizar con esa demanda y ha planteado este cambio.

La democracia, sin embargo, no es la voluntad absoluta de la mayoría absoluta. La democracia no es la forma institucional de la venganza. Es todo lo contrario: es el derecho, las instituciones, la ley por sobre las voluntades, las tendencias, las modas y, por supuesto, por sobre los propios gobernantes.

La esencia de la Constitución es, justamente, prevalecer sobre el momento, sobre el gobierno de turno, sobre la coyuntura y sobre los vaivenes de la política menuda.

Este gobierno ha usado sus poderes para llevarnos a un referéndum en un estado emocional extremo. El actual es un estado de indignación; justificada, por cierto, pero no por ello menos febril.

Los estados febriles son como arenas movedizas: se lo tragan todo. ¿Es este el mejor momento para consultar la reforma de aquello que nos debe dar, más bien, estabilidad institucional?

El principal argumento del gobierno es que solo los congresistas carecen del impedimento de la reelección inmediata. Es diferente en el caso de presidente de la República, gobernadores regionales y alcaldes.

Sostiene el Ejecutivo que, si todas son autoridades elegidas por sufragio directo, no hay razón para excluir a los congresistas. 

Este análisis no se detiene en una diferencia fundamental: el presidente, los gobernadores y los alcaldes desarrollan tareas ejecutivas y manejan presupuestos. Los congresistas, en cambio, tienen el encargo de la representación política para hacer leyes, y no manejan presupuesto.

Lo más grave no es la ceguera selectiva en los argumentos. Lo peor es que, justamente, se quiere limitar el derecho a elegir, por mandato legal, incluso constitucional.

Un principio básico de educación es la conciencia de la relación de los actos y sus consecuencias. Si un niño no aprende que sus actos tendrán consecuencias, ese niño será una persona irresponsable.
Así nos quiere tratar el gobierno: como niños a los que sobreprotege. Quiere desvincular la relación entre los actos y sus consecuencias. La ley (la Constitución) nos prohibirá reelegir y aprender de nuestros actos electorales. 

No tendremos más derecho al error, al arrepentimiento o al rechazo de un candidato o de una opción por la vía electoral. No vamos a aprender nada de lo que hagamos. Seremos, literalmente, irresponsables.

Esto no es “fortalecer” la democracia. Protegernos con prohibiciones de nuestras propias elecciones es lo contrario del fortalecimiento de la democracia.

Decirle a un niño “no vas a elegir porque no sabes” no va a ayudarlo a madurar. Nos ven como niños. Hay que prohibir la reelección inmediata porque el pueblo peruano no sabe reelegir.

¡Pero es una consulta!, dirán los defensores de este despropósito. ¡Depende del pueblo!, agregarán.

El pueblo va a votar, pero con la imagen de un Congreso (el actual) en la mente. Va a votar en un momento de furias, de pasiones, de arrebatos.

Por otro lado, si el político no puede aspirar a reelegirse, ¿le va a importar mantener su prestigio? ¿Le va a interesar hacer una buena gestión? ¿O habrá quienes entren a aprovechar sus cinco años, sin importar las responsabilidades? 

¿Quién querría invertir tiempo, dedicación y dinero para algo que no le permitirá hacer carrera ante la ciudadanía? 

El voto es un sistema de control; al recortarlo lo que hacemos es recortar su poder de control. 

¿Acaso la no reelección inmediata de presidentes nos dejó una sucesión de presidentes intachables? ¿Acaso la no reelección inmediata de gobernadores nos dejó gobernadores impolutos? ¿Acaso la no reelección inmediata de alcaldes nos dejó a los menos corruptos y sacó de carrera a verdaderos delincuentes?

Esta reforma es ladina, contraproducente, irresponsable y, sobre todo, profundamente antidemocrática.